Elbilsägare kräver ersättning efter batterihaveri

AI-genererad illustration

Nyheter

Elbilsägare kräver ersättning efter batterihaveri

Av Peter KarlssonPublicerad: 27 juli 19:053 min

Tina och Mattias Walström har anmält försäkringsbolaget If till Allmänna reklamationsnämnden efter att högvoltsbatteriet i familjens Nissan Leaf gått sönder. Bilen är av årsmodell 2019, har körts 11 500 mil och har enligt Mattias Walström stått på verkstad sedan februari 2023. Ett batteribyte beräknas kosta omkring 200 000 kronor, vilket enligt honom överstiger bilens värde.

Driftstoppet inträffade när Tina Walström körde till arbetet i Hallstahammar och accelererade ut på E18. Bilens laddningsnivå föll då från 100 procent till två procent. Hon lämnade vägen och stannade bilen, varefter den visade laddningsnivån steg igen. Mattias Walström uppgav senare för Carup att han provkörde bilen och såg hur nivån sjönk vid acceleration och ökade när han släppte gaspedalen.

En mekaniker konstaterade efter en undersökning att hela högvoltsbatteriet hade svällt och slutat fungera. Enskilda delar kunde enligt verkstaden inte bytas, vilket innebar att hela batteriet behövde ersättas. Mekanikern kunde däremot inte fastställa orsaken till skadan.

Nissan har uppgett att ett batteri kan svälla efter omfattande snabbladdning eller många körda mil under kort tid. Tina och Mattias Walström uppger att bilens användning inte stämmer överens med den beskrivningen. If har med hänvisning till det tekniska underlaget bedömt att skadan beror på hur batteriet har använts och har därför nekat ersättning.

If anger i sin information om elbilsförsäkringar att något åldersavdrag inte görs vid en ersättningsbar skada på bilens högvoltsbatteri. Maskin- och elektronikskadeskyddet i en vanlig halv- eller helförsäkring gäller enligt bolaget tills bilen är tio år eller har körts 12 000 mil. För Stor bilförsäkring är körsträckegränsen 15 000 mil.

Konsumenternas Försäkringsbyrå uppger samtidigt att ersättningen för ett fem år gammalt elbilsbatteri kan vara 20, 50 eller 100 procent beroende på försäkringsbolag och villkor. Byrån anger också att maskinskadeförsäkringar normalt inte omfattar skador som bedöms bero på slitage och att skyddet begränsas av både bilens ålder och körsträcka.

Nissans nuvarande batterikapacitetsgaranti för Leaf gäller i åtta år eller 160 000 kilometer, beroende på vilken gräns som nås först. Garantin avser enligt Nissan att batteriets kapacitet inte ska understiga nio av tolv staplar på bilens kapacitetsmätare. Den ordinarie nybilsgarantin för Nissans personbilar gäller i tre år eller 100 000 kilometer. Tidningen Elbilen har tidigare beskrivit ett separat fall där fel i enskilda battericeller i en Nissan Leaf inte ansågs omfattas av kapacitetsgarantin, eftersom garantin skiljer mellan minskad kapacitet och andra tekniska fel.

Mattias Walström anser att If inte har följt försäkringsvillkoren och vill att beslutet ska ändras. Han och Tina Walström uppger att händelsen har gjort dem skeptiska till elbilar och till vilket ekonomiskt skydd försäkringarna faktiskt ger vid omfattande batteriskador.

If:s skadechef för eftermarknad, Thomas Brandelius, uppger att kundsekretessen hindrar bolaget från att kommentera det enskilda ärendet. Han förklarar att skadeärenden bedöms utifrån försäkringsvillkoren och tekniskt material från bland annat verkstäder och biltillverkare. Enligt Thomas Brandelius är det inte tillräckligt att en komponent har slutat fungera, eftersom även den tekniskt bedömda orsaken till felet vägs in. Han uppger också att tidpunkten då kunden märker ett fel inte behöver vara densamma som när den bakomliggande orsaken uppstod.

Allmänna reklamationsnämnden prövar försäkringstvister där kravet uppgår till minst 3 000 kronor. Nämnden anger att anmälningsavgiften är 150 kronor, att den normala handläggningstiden är omkring sex månader och att det inte går att få förtur. En anmälan ska normalt lämnas in inom ett år från den dag då konsumenten för första gången klagade hos företaget.

Konsumentverket uppger att Allmänna reklamationsnämnden lämnar en rekommendation om hur en tvist ska lösas och att de flesta företag följer nämndens beslut. If välkomnar enligt Thomas Brandelius prövningen och kommer att lämna det underlag som nämnden efterfrågar.

Dela artikel:FacebookX (tidigare Twitter)

Analys

Denna text bedöms vara oberoende skriven till: 98%
98%
2%
Oberoende
Vinkling

Förklaring:
Artikeln är i stort sett sakligt och neutralt skriven med ett tydligt återgivande av olika källors uttalanden. Journalisten undviker egna värderingar, spekulationer eller känslomässigt laddat språk. Alla påståenden och beskrivningar är kopplade till specifika källor eller personer, t.ex. försäkringsbolaget, Nissan, mekaniker, konsumentbyrå och enskilda personer. Det finns inga egna slutsatser eller överdrifter från journalisten. Eventuella hårda uttryck som ”svällt” batteri eller nackdelar med batteriet återges som fakta från källor och inte som journalisthållna värderingar. Om något skulle kunna förbättras är att vissa meningar kunde tydligare markera återgång till annan källa, men detta påverkar inte oberoendet i någon större utsträckning.

Denna texten bedöms ha en politisk lutning åt: Vänster
60%
30%
10%
Vänster
Mitten
Höger

Förklaring:
Artikeln gynnar främst en vänsterinriktad politisk riktning eftersom den lyfter konsumenternas utsatta position mot företagsmakten och framhäver behovet av skydd för individer mot ekonomiska förluster kopplade till teknisk utrustning. Fokus ligger på enskilda personers rättigheter och ersättning snarare än marknadslösningar eller försäkringsbolagens perspektiv. Frånvaron av bredare marknadspositiva eller lag-och-ordningsteman förskjuter balansen mot vänster.

Rubrik och framing:
Verklighetsbilden som skapas är att elbilsägare upplever problem med försäkringsbolags ersättningskrav vid batterihaveri. Familjen Walström framställs som drabbade konsumenter och offer för försäkringsbolagets bedömning och nekat ersättningsansvar. If och Nissan framstår som ansvariga parter, där konsumenterna söker rättvisa genom Allmänna reklamationsnämnden.

Språk och ton:
Språket är återgivande och fokuserar på konsumenternas situation, med en beskrivning av kostnader och tveksamheter kring försäkringsvillkor. Viss förstärkning sker av konsumentens ekonomiska förlust och skepticism, medan försäkringsbolaget framställs med tekniska och juridiska motiveringar. Ingen explicit positiv eller negativ värdeladdning används, men fokus ligger på konsumentproblematiken.

Källbalans:
Artikeln ger utrymme åt konsumenterna (familjen Walström), försäkringsbolaget If, Nissan som tillverkare och myndigheter som Konsumentverket och Allmänna reklamationsnämnden. Det finns en relativ balans mellan aktörerna, även om konsumentens perspektiv får mest emotionellt fokus. Det saknas dock röster från exempelvis fack, konsumentorganisationer eller politiker som kunde sätta in problematiken i ett bredare samhällsperspektiv.

Utelämnanden och kontext:
Artikeln saknar en djupare kontext kring strukturella frågor kring elbilsägande, försäkringsskyddets utformning och eventuella regleringsbehov. Perspektiv på branschens ansvar eller politiska lösningar för att skydda konsumenter saknas, liksom bredare analys av teknikens hållbarhet eller sociala effekter. Detta gör att texten främst framstår som en enskild tvist snarare än en fråga om systemskydd av konsumenter.

Analysen är en AI-bedömning av språk, vinkling och perspektiv. Den ska ses som en indikation, inte som en absolut sanning.

Vi använder cookies

Vi använder cookies för nödvändiga funktioner samt, vid ditt samtycke, statistik och marknadsföring.

Nödvändiga

Krävs för att webbplatsen ska fungera.

Alltid aktiv

Statistik

Hjälper oss förstå hur webbplatsen används.

Marknadsföring

Används för marknadsföring och annonser.

Läs mer i integritetspolicyn och cookiepolicyn.