Två vägval för USA:s president

USA står inför två politiskt känsliga alternativ i sin hantering av konflikten med Iran, enligt Fredrik Meiton, chef för Mellanöstern- och Nordafrikaprogrammet på Utrikespolitiska institutet.

Meiton beskriver alternativen som antingen en markinvasion eller förhandlingar om ett nytt kärnenergiavtal som ersätter tidigare överenskommelser.

Enligt Meiton skulle en markinvasion vara riskfylld, kunna förlänga konflikten och vara politiskt svårhanterlig i USA.

Förhandlingsspåret kräver enligt Meiton att USA kan presentera ett avtal som bedöms bättre än det som förhandlades fram 2015, då JCPOA slöts mellan Iran, de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd och Tyskland.

Meiton pekar på att USA drog sig ur JCPOA 2018 under Trump och därefter införde hårdare sanktioner, vilket fick Iran att trappa upp anrikningen av uran och utöka sina lager.

Han uppger vidare att ursprungsavtalet begränsade Irans möjligheter att anrika uran till en relativt låg renhetsgrad och ökade insynen, och att planen hade varit att sanktionerna successivt skulle tas bort med sikte på oktober 2025.

Senare förhandlingar har enligt Meiton skjutits upp och tidsfristerna har förskjutits, något han bedömer gynnar Iran; samtidigt noterar han att oljepriset stiger och att börser påverkas av upptrappningen.

Meiton framhåller att Iran har en hög smärttröskel och kan stå ut med ekonomiska påfrestningar under lång tid, och att ökade hot från USA kan få religiösa ledare och Revolutionsgardet att sluta upp kring hårdare krav; han bedömer samtidigt att en distansbombning i syfte att få Iran att ge efter är mycket osannolik.

Källa: Fredrik Meiton, chef för Mellanöstern- och Nordafrikaprogrammet på Utrikespolitiska institutet.