Anita Gimvall inför rätta för utedass vid Stenträsket

Anita Gimvall ställs under onsdagen inför Lycksele tingsrätt, åtalad för brott mot områdesskydd. Målet gäller ett utedass som hon satte upp vid Stenträsket under 2024, på en plats som omfattas av både strandskydd och naturreservat.

Gimvall nekar till brott. Hennes juridiska ombud anser att toaletten var en tillfällig anordning för besökare och inte en permanent byggnad. Åklagaren gör en annan bedömning och anser att utedasset uppfördes i strid med gällande regler.

Bakgrunden är att människor fortsatt besöka området där Gimvalls tidigare kåta stod. Hon har förklarat att toaletten placerades där för att besökare skulle kunna uträtta sina behov utan att lämna avföring i naturen. Anordningen monterades ned efter säsongen och finns inte längre på platsen.

Åklagaren Frida Molander framhåller att hon är skyldig att väcka åtal när bevisningen bedöms räcka för att styrka ett brott. Att en otillåten anordning senare avlägsnas befriar enligt henne inte åklagaren från den skyldigheten.

Frida Molander betonar också att alternativet med avföring i naturen inte är önskvärt. Hon hänvisar samtidigt till att den som vill uppföra ett utedass inom ett strandskyddat område först måste ansöka om och beviljas dispens.

Naturvårdsverkets vägledning beskriver hur även konstruktioner som går att flytta under vissa förhållanden kan omfattas av strandskyddets regler för byggnader. Som exempel nämner myndigheten husvagnar och husbilar som står uppställda under betydligt längre tid än en vanlig semesterperiod.

Myndigheten anger även att strandskyddsdispens kan begränsas till en viss tidsperiod. I en vägledning som granskades den 6 augusti 2026 används en sommarkiosk som exempel på en anordning där en tidsbegränsad dispens kan bli aktuell. Uppgifterna är generell vägledning och utgör inte någon bedömning av Gimvalls utedass.

Den nya rättegången följer på en långvarig rättslig konflikt mellan Anita Gimvall och myndigheterna om byggnader vid Stenträsket. Gimvall har hänvisat till att hennes förfäder, som bedrev renskötsel, hade en koja på platsen.

De tidigare byggnaderna har bränts ned vid två tillfällen efter bedömningar om att de stred mot bestämmelserna om strandskydd och naturreservat.

I den äldre byggnadstvisten beslutade Länsstyrelsen i Västerbotten den 7 oktober 2020 att byggnader vid Stenträsket skulle tas bort och området återställas. Mark- och miljööverdomstolen fastställde beslutet den 12 juli 2021, men förlängde tidsfristen för åtgärderna till den 31 januari 2022.

Länsstyrelsen i Västerbotten har också uppgett att en dispensansökan tidigare lämnades in för byggnader på platsen. Ansökan återkallades senare av den sökande. Den processen gällde de äldre byggnaderna och inte utedasset som uppfördes 2024.

Den kåta som behandlades i det tidigare brottmålet hade återuppförts under 2020. Familjen använde den tidigare kåtan för att förvara bland annat livsmedel, kläder och utrustning i samband med fiske vid Stenträsket.

Gimvall friades först av tingsrätten i det tidigare brottmålet, men fälldes senare i hovrätten. Högsta domstolen beslutade att inte pröva målet.

I samband med hovrättsdomen den 5 september 2023 förklarade hovrättsrådet Lars Viktorsson, som var rättens ordförande, att den återuppförda kåtan juridiskt betraktades som en ny byggnad enligt miljöbalken. Det gällde trots att den till stora delar motsvarade den byggnad som tidigare funnits på platsen.

Hovrätten friade samtidigt Gimvall från anklagelserna om brott mot naturreservatets föreskrifter. Domstolen ansåg inte att åklagaren hade visat att byggnaden orsakat skada, medfört risk för skada eller inneburit någon olägenhet för de miljövärden som reservatet ska skydda.

Länsstyrelsen i Västerbotten har uppgett att frågan om att avlägsna byggnader vid Stenträsket nu har aktualiserats för femte gången.

Myndigheten har även förklarat att föreskrifterna för Vindelfjällens naturreservat innehåller undantag för anläggningar som samebyar behöver inom renskötseln, däribland renvaktarstugor. Sådana undantag innebär dock inte automatiskt att byggnaderna är undantagna från strandskyddet. På den aktuella platsen krävs fortfarande dispens enligt strandskyddsbestämmelserna.

Det är nu utedasset från 2024 som ska prövas av Lycksele tingsrätt. Åklagaren och försvaret har olika uppfattningar om hur anordningen ska bedömas juridiskt.